WinRAR, KGB und 7Zip: Drei Packer im Vergleich
Vor einigen Tagen bin ich beim Surfen auf diversen IT-Seiten über die Nachricht gestolpert, dass der Packer 7Zip nun in einer neuen Version verfügbar ist. Ich habe den Beitrag gelesen und bin auf die vielen Features von 7Zip aufmerksam geworden. “Features schön und gut” dachte ich mir, “aber wie sieht es mit der Kompressionsrate aus?” wollte ich wissen. Ich habe mich also auf Informationssuche begeben und bin hierbei auf einen weiteren Packer namens KGB gestossen, welcher die stärksten verfügbaren Kompressionsraten liefert. Als überzeugter Nutzer von WinRAR wollte bin ich in den nachfolgenden Tagen der Frage nachgegangen welcher Packer nun der beste sei. Die nackten Messergebnisse, sowie mein Fazit aus dem Aufeinandertreffen der Packer ist teils erstaunlich, teils ernüchternd.
Insgesamt wurden neun Messungen wurden durchgeführt. Jeder der drei getesteten Packer musste pro Test eine definierte Menge an Dateien ins hauseigene Format bringen. Bei jedem Test wurde die jeweils stärkste Kompressionsstufe verwendet. Die Ergebnisse sind den unten stehenden Tabellen zu entnehmen. Die angegebenen Dateigrössen ist die Grösse der resultierenden Archivdatei in Byte. Die Prozentangabe ist exemplarisch an meinem ersten Test so zu lesen: WinRAR erstellte aus der Datei ein Archiv, welches nur 10,14% der Rohdaten-Dateigrösse einnimmt. KGB schafft es auf 5,23% und so weiter.
| Szenario 1: Kompression einer Microsoft SQL Server 2000 Datenbank-Backup-File (354.104.832 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 35.926.072 | 18.549.164 | 26.191.943 |
| Kompressionsrate | 10,14% | 5,23% | 7,39% |
.
| Szenario 2: Kompression einiger Microsoft Excel Dateien (7.096.125 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 1.266.645 | 829.151 | 1.024.934 |
| Kompressionsrate | 17,84% | 11,68% | 14,44% |
.
| Szenario 3: Kompression eines Mandatendaten-Verzeichnisses der Software “Sage Classic Line 2008″ (847.925.700 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 45.007.307 | 48.635.717 | 56.522.252 |
| Kompressionsrate | 5,30% | 5,73% | 6,66% |
.
| Szenario 4: Kompression einiger Bitmap Dateien (13.601.922 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 5.214.323 | 4.008.939 | 5.968.099 |
| Kompressionsrate | 38,33% | 29,47% | 43,87% |
.
| Szenario 5: Kompression von 36 mySQL Datenback-Backup-Dateien (8.302.998 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 1.540.194 | 110.068 | 134.878 |
| Kompressionsrate | 18,54% | 1,32% | 1,62% |
.
| Szenario 6: Kompression einer Microsoft Office Outlook Postfachdatei (164.578.304 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 86.323.750 | 82.400.114 | 84.200.828 |
| Kompressionsrate | 52,45% | 50,06% | 51,16% |
.
| Szenario 7: Kompression einer WAVE-Audiodatei (32.594.060 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 24.948.793 | 29.515.454 | 29.861.254 |
| Kompressionsrate | 76,54% | 90,55% | 91,61% |
.
| Szenario 8: Kompression einer Microsoft Powerpoint-Präsentation (21.386.240 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 19.838.973 | 19.464.370 | 19.872.171 |
| Kompressionsrate | 92,76% | 91,01% | 92,92% |
.
| Szenario 9: Kompression einer TXT-Datei (9.335.094 Bytes) | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Dateigrösse | 4.074.650 | 3.805.530 | 4.095.661 |
| Kompressionsrate | 43,64% | 40,76% | 43,87% |
Erlauben wir uns eine kleine Zwischenbilanz. Für jede Erstplatzierung gibt es 2 Punkte, für eine Zweitplatzierung immerhin noch einen Punkt. Nach allen neun Tests setzt KGB sich mit weitem Abstand von den Kontrahenten ab:
| Die Siegerehrung | |||
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Platzierung | 2. Platz | 1. Platz | 3. Platz |
| Punkte | 7 | 16 | 4 |
| Erstplatzierungen | 2 | 7 | 0 |
| Zweitplatzierungen | 3 | 2 | 4 |
| Drittplatzierungen | 4 | 0 | 5 |
Betrachtet man die Punktetabelle setzt KGB sich mit erstaunlich hohem Abstand von 5 Erstplatzierungen zum zweitplatzierten WinRAR ab, welches nur 2 Erstplatzierungen erreichen konnte. Doch bei der enormen Kompressionsrate möchte ich jeden, der schon darauf brennt KGB fortan als Kompressionsprogramm erster Wahl zu nutzen, darauf aufmerksam machen, dass dieses Programm leider für die Praxis nicht bzw. nur sehr eingeschränkt nutzbar ist. Das Problem an KGB ist, dass Komprimiervorgänge sowas von extrem lange dauern, dass es einfach nicht wert ist, dieses Tool produktiv zu nutzen. Zum Vergleich: Die Komprimierung des Classic Line Mandantendaten-Verzeichnisses ging mit Winrar in wenigen Minuten recht flott über die Bühne. KGB benötigte für diese Aufgabe geschlagene 12 Stunden, was einfach unzumutbar ist.
Ein Blick in das Forum von KGB verrät, dass dieses Problem tatsächlich schon bemängelt wurde. (Wen wundert das?) Irgendwann in Zukunft soll eine Version verfügbar werden, welche auch Multithreading und Multi-Core unterstützt – momentan arbeitet der Packer ohne dabei rot zu werden exklusiv auf einem Kern. In Zeiten, in denen Quadcore CPUs zum guten Ton gehören, eigentlich fast schon eine technologische Blamage. Insbesondere da die Entwickler unter Anbetracht der obig aufgeführten Kompressionsraten gezeigt haben, dass sie wirklich was auf dem Kasten haben, sollte es nur eine Frage der Zeit bleiben, bis eine Version rauskommt, die mit aktuellen Systemen besser skaliert.
Das entgültige Fazit muss zwecks Wahrung der Alltagstauglichkeit zugunsten von WinRAR ausfallen. Dieser erreicht immernoch gute Kompressionsraten bei viel kürzerer Kompressionsdauer. Da kommt auch 7Zip nicht ganz dran.
Alle drei Programme wurden in der jeweils aktuellen Version getestet. Bei KGB handelte es sich um die Version 2 Beta 2. Alle drei Programme stehen unter den folgenden Links zum Download bereit.
| WinRAR | KGB | 7Zip | |
| Link | Download | Download | Download |
Ich freue mich immer über Kommentare zu meinen Artikeln.
| Tweet | |
| Flattr für diesen Beitrag | Diesen Text verbreiten |
 |
@PeterPiksa folgen Interessiert an Bürgerrechten und Netzpolitik. In der IT-Branche tätig. Parteilos, zumindest was die Parteien anbelangt. Ich mag süße Kätzchen sehr. |
W.S. schreibt:
Es wäre halt schön wenn man die Musterdateien runterladen könnte um eigene Erfahrungen hier zu posten. Ich denke das es durchaus noch Spielraum nach unten gibt.
Ausserdem wären die Zeiten interessant die die einzelnen Packer benötigt haben.
25.1.2009 um 1:29
Peter Piksa schreibt:
Hallo WS,
aufgrund der Grösse kann ich die Musterdateien nicht als Download zur Verfügung stellen. Wer seine eigenen Tests fahren möchte, kann sich aber auch selbst Dateien zusammenstellen.
Viele Grüsse, Peter
16.3.2009 um 15:22
JP schreibt:
Die Kompressionsrate ist natürlich ein naheliegendes Vergleichskriterium, aber wenn man ehrlich ist: Ob man auch das letzte mögliche Byte herausquetschen kann, interessiert doch heute in der Praxis kaum mehr wirklich. Die Größe von Festplatten und USB-Sticks wächst ins Uferlose, auf 5 MB mehr oder weniger kommt es schon lange nicht mehr an. Und auch bei Downloads ist es inzwischen nicht mehr vordergründig relevant: Traffic ist längst nicht mehr so teuer wie noch vor einigen Jahren.
Unterm Strich tendiere ich ebenfalls zu RAR bzw. WinRAR, weil es eine aufgeräumte Oberfläche, viele Funktionen, guten Umgang mit Fremdformaten und eine weite Verbreitung hat. Die Kompressionsrate finde ich auch sehr gut und dieser Artikel beweist es einmal mehr, aber eigentlich spielt das eben nur eine untergeordnete Rolle.
18.3.2009 um 21:44
Malakai schreibt:
Nur ma generel, Versionsbezeichnungen waeren nicht schlecht.
Sonst ist die Muehe wertlos und irrefuehrend.
Andere vergleiche:
http://www.b-root-force.de/files-5.xhtml
27.7.2009 um 11:45
Hans schreibt:
Wie heisst es so schön: Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. Nein, ich will hier keine Fälschung unterstellen, aber der Vergleich der Platzierungen verfälscht meiner Meinung nach das Ergebnis etwas. Bei den Szenarien 5, 7, 8 und 9 liegt 7zip nur minimal hinter einem der Konkurrenten, WinRar leistet sich hingegen bei Szenario 5 den krassesten Ausreißer der ganzen Testreihe.
Insgesamt würde ich also eher sagen, ein klares Unentschieden zwischen den beiden, mit Präferenz für WinRAR bei Multimedia und /-zip bei Datenbanken.
19.7.2010 um 16:29
DerNörgler schreibt:
Bei Szenario 5 wurde offensichtlich vergessen bei WinRar ein solides Archive zu benutzen. Darüberhinaus sind reine Tests der Kompressionsrate wertlos. In der Praxis ist das Verhältnis von Kompressionsrate zu Kompressionszeit die wichtigste Grösse. Jeder der mal mehrere zehtausend Dateien in GB-größenordnung komprimiert hat wird sich nicht um 2% bessere Kompression kümmern wenn die Dauer dafür um Faktor 2-10 ansteigt. Ich komprimiere große Datenmengen grundsätzlich nur auf der schwächsten Stufe. Die 5-10% Platzverlust werden durch die 2-3 Fache Geschwindigkeit mehr als kompensiert.
12.8.2010 um 23:13
UlfZibis schreibt:
1.) Ich denke, ein wichtiges Kriterium blieb hier unberücksichtigt. Nämlich inwieweit der Komprimierer Redundanzen der in einem Archiv enthaltenen einzelnen Dateien untereinander nutzt. In Szenario 5 ist deutlich erkennbar, daß WinRAR das wohl nicht kann. Ein deutliches Minus, denn Archiv-Komprimierer werden meist zum packen mehrerer, oft gleichartiger Dateien genutzt.
2.) In vorherigem Zusammenhang sollte Pack200 nicht vergessen werden, welches ebenfalls auf Redundanzen mehrerer Dateien untereinander optimiert ist.
3.) Scenario 7: Wie jeder weiß, gibt es für Multimedia-Dateien spezialisierte Komprimierer, auch verlustfreie. WinRAR scheint das in Einzelfällen zu erkennen, und unter der Haube entsprechend umzuschalten, versagt aber z.B. in Szenario 4. Wer also gute Komprimierung erwartet, sollte erst mal die Multimedia-Dateien vorkomprimieren.
4.) Wie Hans schon schreibt, ist der Rückstand von 7-Zip meist marginal.
Unter Berücksichtigung der obigen Punkte ist 7-Zip für mich eindeutig besser als WinRAR. KGB scheint das aber nochmal zu toppen, wenn man den hohen Rechenaufwand verschmerzen kann.
18.10.2010 um 10:44
Zip vs. Rar | Sapperlot! schreibt:
[...] zusammensetzen lassen, etwas was ich häufig brauche. Die Kompressionsrate ist allerdings sehr gut. Ein (nicht ganz frischer) Test zeigt das zip gar keine Rolle spielt indem das Format nicht getestet [...]
28.1.2011 um 1:50
Kamikaze schreibt:
Traue keiner Statistik die du nicht selbstgefälscht hast….
Der Vergleich war bis zu der STelle gut wo angefangen wurde Punkte für die Plazierungen zu geben. Und das obwohl rar und 7zip 2 mal nur im Nachkommabereich unterschiede aufwiesen. Ein solches Bewertungskriterium ist an der Stelle einfach unangebracht. Denn ohne Einbezug der Raten in das Ergebnis (was immer noch nicht wirklich aussagekräftig ist, weil der Test nicht repräsentativ ist), ist das gezogene Fazit aus den Punktebewertungen einfach Augenwischerei. Damit will ich rar nicht schlecht reden ich nutze es selbst und es ist an manchen Stellen auch klar besser, aber eine gute Auswertung sieht einfach anders aus.
LG
Kami
21.7.2011 um 12:55
BBugga schreibt:
Die Punktevergabe wurde ja bereits von anderen angesprochen. Ich möchte hiermit (auch) auf die Versionen zurückkommen. Wurden 32-Bit / 64-Bit Versionen verwendet?
7-Zip ist übrigens kostenlos und gibt es zudem als portable Version.
Ich hab grad mal fix bei Amazon geguckt: Winrar / Winzip / Winace…alles über 30 Euro (okay, gibt es sicher irgendwo noch billiger). Aber für einen Packer? Fragt ich mich nur, inwiefern sich die kostenlose Nutzung auf Dauer bemerkbar macht… (Werbefenster?)
15.2.2012 um 21:53