Peter Piksa :
Zu dem Einwand mit dem Copyright jedoch: Trifft man bei sowas nicht eine Abwägung, ob Persönlichkeitsrecht gegenüber dem Copyright nicht überwiegt?

Prinzipiell eher nein :-)
Gegen das Persönlichkeitsrecht verstosse ich ja nur, wenn ich es veröffentliche.
Der Ablauf müsste dann also sein:
1) Beschwerde
2) Zuordnung in welcher Weise auch immer um zu gewährleisten, dass die Beschwerde gerechtfertigt ist
3) Sperren des öffentlichen Zugriffs auf das Bild
4) Möglichkeit für den Urheber
4a) Bild bleibt gesperrt für alle ausser ihn
4b) Erstellen einer Kopie und Unkenntlichmachen der Person (am besten durch den Betreiber); Original bleibt gesperrt, Kopie geht online

Was überwiegen sollte finde ich extrem schwer bis unmöglich zu beantworten. Ich denke gerade an das Bild von Nick Ut aus 1972 das die neunjährige Kim Phuc zeigt, wie sie nackt aus einem mit Napalm zerbombtem Dorf flieht. Das Bild ist weltweit bekannt und berühmt als Mahnmal gegen die Schrecken des Krieges. Und dennoch werden extremst die Persönlichkeitsrechte von Kim Phuc verletzt. Ich würde es nicht entscheiden wollen.

Und will man denn wirklich andauernd durchs Netz pflügen und etwas paranoid schauen, wo man noch Daten über sich findet? Ist das überhaupt wichtig? Wieso sind diese Daten denn eigentlich so schädlich?

Und dann zu den Bildern: Es gibt da so einen Trend, das Fotografie mehr und mehr eingeschränkt wird oder werden soll. Sei es via Google Street View, sei es durch das subjektive Empfinden, dass man selbst im öffentlichen Raum jeden erstmal fragen muss. Das finde ich eine eher traurige Entwicklung, muss ich sagen. Street Photography bald am Ende? Was für Auswirkungen mag das auf den Journalismus haben?

Ich denke immer noch, dass sich die Gesellschaft daran gewöhnen wird, dass mehr und mehr Daten im Netz über Personen umherschwirren und diese ja sogar selbst veröffentlicht werden. Informationelle Selbstbestimmung ist zwar ein schönes Wort, aber wie will man den Wust von Daten kontrollieren? Und kein Mensch will doch auch bei jedem Klick darüber nachdenken, welche Auswirkungen das nun hat. Und sollte er auch nicht müssen.

Es gibt wichtige Bereiche, wie z.B. Kreditvergabe usw., wo man im Detail schauen sollte, was schief laufen kann und wie man das verhindern kann. Alles andere wird sich geben und wird IMHO die Gesellschaft eher stärken.

Maex :

Ja, aber ich sehe da eine gewisse organisatorische Hürde.

Bild mit 20 Leuten. Woher bekomme ich die Berechtigung einen Kopf zu “waschen”? Wer ordnet den Kopf mir zu? Wer verhindert, dass ich andere Köpfe wasche?
Und dann sehe ich GANZ grosse Probleme mit dem Copyright. Wenn ich ein Bild hochlade, will ich ganz sicher nicht, dass andere darin rummalen. Gerade zB auf Diensten wie flickr, den die Leute ja auch als einzige data storage verwenden, würde das mein (einziges) Originalbild zerstören.

Je länger ich über die Fragen/Einwände nachdenke, desto deutlicher wird mir das Problem. Mein erster Gedanke lautet »Könnte man mit etwas Kollateralschaden (mutwillig zerstörte Bilder) leben, wenn im Gegenzug die Privatsphäre durch das Gesichterunkenntlichmachung gesteigert wäre?«

Und die nächste Frage, die sich aufdrängt: »Wie hoch wäre wohl der Kollateralschaden, angesichts der Tatsache? Ist nicht anzunehmen, dass er sich stark in Grenzen halten würde?«

Zu dem Einwand mit dem Copyright jedoch: Trifft man bei sowas nicht eine Abwägung, ob Persönlichkeitsrecht gegenüber dem Copyright nicht überwiegt?

Peter Piksa :
Gleichwohl würde es für alle Beteiligten eine Bereicherung darstellen, wenn auf sozialen Netzwerken oder Ähnlichem Funktionen bereitstünden, die mehr Selbstbestimmung ermöglichen (z.B. das Verwischen von Gesichtern).«
Würdet ihr das so unterschreiben?

Ja, aber ich sehe da eine gewisse organisatorische Hürde.

Bild mit 20 Leuten. Woher bekomme ich die Berechtigung einen Kopf zu “waschen”? Wer ordnet den Kopf mir zu? Wer verhindert, dass ich andere Köpfe wasche?
Und dann sehe ich GANZ grosse Probleme mit dem Copyright. Wenn ich ein Bild hochlade, will ich ganz sicher nicht, dass andere darin rummalen. Gerade zB auf Diensten wie flickr, den die Leute ja auch als einzige data storage verwenden, würde das mein (einziges) Originalbild zerstören.

Christian Scholz :
Achja, ich glaube in den 80ern hätte man es auch sehr seltsam gefunden, wenn man sowas wie ein persönliches Profil oder auch nur seine Fotos ins Netz stellt und alles mögliche auf Twitter über sich preisgibt. Die Zeiten ändern sich anscheinend.

Also im BITNET relay chat war es durchaus üblich, dass man eine sogenannte ID card hatte. Ich habe meine noch und auch ein paar andere … da stand Alter, Größe, Hobbies, Filme/Musik, die man mag und all sowas drin. Wurde per Mail verteilt und wie ein Schatz gehütet. Die ID card einer/s anderen weiterzugeben war das Schlimmste was man machen konnte.
Aber damals waren Daten auch kostbar (Bandbreite, Platte, …), es gab kein Web und der Benutzerkreis war überschaubar. In manchen USENET groups kannte ich 90% der Leute persönlich.

Christian Scholz :
@Maex
im übrigen finde ich es auch schade, dass viele dieser Fotos, die es z.B. auch von Amiga-Meetings gibt, nicht mehr existieren (zumindest nicht, wo ich drankäme).

Aber dann geht es ja nur um das “drankommen”.
Dies liesse sich ja lösen, wenn jemand schreibt “ich war auf dem und dem Meeting und habe Fotos. Wenn die jemand haben will bitte Kontakt aufnehmen”. Und dann bräuchte man natürlich eine Identifizierung und sowas und dann könnte der Dir die Bilder zukommen lassen. Das ginge zB auch per eMail, ohne dass die Bilder “frei” im Netz sind und so hat das ja auch früher (analoge Zeit) funktioniert. Heute ist das Problem, dass sie allzu leicht veröffentlicht werden können … in der analogen Zeit war das Risiko gering (Bild vom Bild und teuer).

Peter Piksa :
Gut, aber Google entfernt Gesichter von Streetview-Aufnahmen auch. Und für das Argument der Face Recognition greift dann hoffentlich irgendwann der Wunsch, dass kein Anbieter mehr ohne das Verwischen-Feature auskommt, weil die Nutzer es anfragen.

Such mal nach Bildern mit dem Titel “Straßenfest”. Viel Spaß beim Verwischen.
Ich war letzt’ hier in München im englischen Garten. Da treffen sich regelmässig Leute zum gemeinsamen Trommeln. Jede Menge Besucher sind vorbei und haben mit Mobiles bis hin zu Profikameras Fotos gemacht. Meine Freundin auch.
Zu hause wollte ich dann was bloggen über schönes Wetter, Sonne, englischer Garten und gute Laune und evtl. ein bis zwei Fotos verwenden. Ich habe es dann gelassen und wir haben uns überlegt die Fotos zu löschen, haben sie aber im Moment noch für den Eigengebrauch aufgehoben.
Alle Leute da haben natürlich mitgekriegt, dass sie fotografiert werden und niemand hat protestiert. Aber ist das schon eine Einwilligung, dass ich sie öffentlich zugänglich mache? Und was ist mit den Leuten, die aussen rum stehen?
Verwaschen macht die Atmosphäre kaputt und ein paar gute Freunde würde ich dennoch erkennen … so wie Ehepartner A das Ehepartner B mit anderer Person im Arm erkennen würde.

Danke für die Erklärung, Maex.
Also zusammenfassend könnte man bis hierhin folgenden Leitsatz festhalten:

»Es herrsche Einigkeit darüber, dass man heutzutage keine volle Kontrolle über seine Daten erhalten kann, allein schon weil einst privat abgelegte Daten jederzeit wieder auftauchen können. Gleichwohl würde es für alle Beteiligten eine Bereicherung darstellen, wenn auf sozialen Netzwerken oder Ähnlichem Funktionen bereitstünden, die mehr Selbstbestimmung ermöglichen (z.B. das Verwischen von Gesichtern).«

Würdet ihr das so unterschreiben?

Aufregung um den Zensus 2011 gibt es jedenfalls nur sehr vereinzelt.

Kann man sich vielleicht mit einer Tradition des Datenschutzes und er Privatsphäre gar nicht vorstellen, aber wie gesagt, die Welt geht so schnell nicht unter.

Peter Piksa :
Vor dem Hintergrund muss ich fragen, was genau gedenkst Du mit obigem Satz zum Ausdruck zu bringen?

Szenario 1: Ich war seit 1988 auf sehr vielen IRC-Parties. Es gab immer Fotos, die gescanned und (auf FTP-Servern) veröffentlicht wurden. Ich habe eine Kopie des Bereichs eines FTP-Servers erstellt, bevor er eingestellt wurde. Ich bin sicher auch andere haben das gemacht. Momentan gibt es jede Menge dieser Fotos, die nicht mehr “im Netz” zu finden sind, weil sie mit dem FTP-Server verscwunden sind. Es ist aber sicher nicht ausgeschlossen, dass jemand irgendwann in der Zukunft eine Webseite anlegt / einen Blogartikel schreibt und dafür Bilder verwendet, die “schon immer” öffentlich waren und schon sind sie wieder zurück.
Szenario 2: Personensuchmaschinen, vor allem die kommerziellen, bewegen Tonnen von Daten und erstellen Profile. Ich wüsste nicht, dass ich jemals solchen Firmen oder solchen wie http://www.ausschnitt.de/ erlaubt habe meine Daten zu nehmen und bei sich zu speichern. Ich weiss und sehe aber dass sie es tun. Und nur, weil ich morgen mein Blog lösche heisst nicht, dass es nicht bei denen vollständig rumliegt. Da sie sich auch nicht an irgendwelche robots.txt Regeln halten (das sehe ich, weil sie es nicht abrufen, im Gegensatz zu zB. archive.org) ist das von mir auch wenig kontrollierbar und da ich nicht weiss wer es aller hat (selbst in Deutschland) kann ich die auch nicht zur Löschung auffordern. Und in 10 Jahren kommt dann jemand und sagt: lt. XYZ hast Du damals das geschrieben.

Das meinte ich mit “offline” liegen und wieder auftauchen.

Christian Scholz :

Google ;-) (und Touristen und andere Leute, wo man zufällig drauf ist. Und dann gibt es Face Recognition und da simmer dann im Netz)

Gut, aber Google entfernt Gesichter von Streetview-Aufnahmen auch. Und für das Argument der Face Recognition greift dann hoffentlich irgendwann der Wunsch, dass kein Anbieter mehr ohne das Verwischen-Feature auskommt, weil die Nutzer es anfragen.

Man kann jetzt wohl über meine Argumentation schmunzeln, für manchen mag sie naiv klingen. Und ganz klar ist, dass niemals jeder Anbieter so ein Feature bereitstellen wird. Aber wenn man flächendeckend ein solchen Feature einbauen würde, wäre es in meinen Augen ein Schritt in die richtige Richtung.

Sehr richtig, Maex.
Aber, ziehen wir den Vergleich zur Offlinewelt: Begebe ich mich in der Offlinewelt an einen öffentlichen Platz, liesse sich auch aufnehmen, was ich dort spreche, oder es liessen sich Fotos von mir anfertigen. Aber wer tut das schon (es sei denn man ist irgendein Stalker oder Kriminalbeamter)?

Google ;-) (und Touristen und andere Leute, wo man zufällig drauf ist. Und dann gibt es Face Recognition und da simmer dann im Netz)

Maex :

Was man aber nicht vergessen darf ist, dass das Netz auch einen Offline-Bestandteil hat. Mit einem Rechtsklick und einem “Speichern unter” liegen jede Menge Text und Bilder auf Millionen von Festplatten rum und auch wenn die Daten im Moment verschwunden sind, heisst das nicht, dass sie nicht jederzeit irgendwo wieder auftauchen können.

Sehr richtig, Maex.
Aber, ziehen wir den Vergleich zur Offlinewelt: Begebe ich mich in der Offlinewelt an einen öffentlichen Platz, liesse sich auch aufnehmen, was ich dort spreche, oder es liessen sich Fotos von mir anfertigen. Aber wer tut das schon (es sei denn man ist irgendein Stalker oder Kriminalbeamter)?

Vor dem Hintergrund muss ich fragen, was genau gedenkst Du mit obigem Satz zum Ausdruck zu bringen?

Und im übrigen ist auch Data Portability Grundvoraussetzung dafür, dass man Netzwerke/Service eher wechseln kann oder wird. Wenn da keiner ist, dann bringt der beste Datenschutz ja auch nichts.