Kommentare zu: Der Papst hat im Bundestag nichts verloren!

Von: Thomas Böttger

Thomas Böttger — Tue, 20 Sep 2011 06:14:28 +0000

Der Papst ist NICHT das Oberhaupt der Christen. Zu den
Christen gehören Lutheraner, Unierte, Reformierte, zahlreiche Freikirchen usw.. – die fänden es nicht ganz so stoll, wenn der Papst als ihr Oberhaupt gelten würde.

Der Papst ist AUSSCHLIEßLICH das Oberhaupt der Katholiken.

Von: Peter Piksa

Peter Piksa — Wed, 29 Dec 2010 14:12:13 +0000

@Frank: Wenn ich mal in den Link hineinschaue, den du gepostet hast, dann enthält der zwei widersprüchliche Aussagen.

Unten im Text heisst es “Es handelt sich um den ersten offiziellen Besuch des katholischen Kirchenoberhaupts in seiner Heimat.” – also wird hier die religiöse Rolle benannt.

In der Bildunterschrift jedoch heisst es jedoch: “Es ist sein erster offizieller Staatsbesuch in seinem Heimatland.”

Also jetzt mal beim besten Willen: Selektiv zu lesen und sich nur das rauszupicken, was die eigene Argumentation stützt ist in der Tat leichter als Dissens zu verarbeiten.

Und übrigens: Den Vorwurf mangelnden Demokratieverständnisses hast Du bereits gebracht, und darauf habe ich Dir auch etwas angemessenes entgegnet. Nur habe ich dann darauf von Dir nichts Weiteres mehr gehört, als jetzt den erneuten Vorwurf ich hätte ein mangelndes Demokratieverständnis.

Ich bin von Dir eigentlich reflektierteres gewohnt. Mein Gesichtsaudruck.

Von: Frank

Frank — Wed, 29 Dec 2010 14:00:38 +0000

>Du schreibst, der Papst sei als Staatsoberhaupt eingeladen. Woher nimmst Du dieses Wissen?

Oh Wunder, aus den Nachrichten:
http://www.tagesschau.de/inland/papst972.html

BTW: Wer Angst vor der Rede eines Papstes im Bundestag hat, muss ein ziemlich armseliges Verständnis von Demokratie haben.

Von: Hans S

Hans S — Mon, 20 Dec 2010 08:57:57 +0000

Die vorgebrachten Argumente sind nachvollziebar. Es gibt Vor- und Nachteile.
Der Papst ist das Staatsoberhaupt von Rom, aber seine Rede wird religösen Inhalt haben. Dennoch wird er keinen politischen Einfluss nehmen.
Die ganze Veranstalltung wird eher einen Charakter einer Weihnachtsfeier mit besonderem Gast haben.
Und hinterher wird man tuscheln, “Oh das hat aber der Papst schön gesagt.”
Vielleicht besteht aber die geringe Gefahr, dass auch andere an das Rednerpult eingeladen werden, die dort im Grunde nichts zu suchen haben. Der Schritt von der LKW-Maut zur PKW-Maut ist auch klein. Dennoch soll der Mann reden; in zwei Wochen wird man alles vergessen haben.

Von: Tannador

Tannador — Sun, 19 Dec 2010 21:40:02 +0000

Die Trennung von Staat und Kirche ist nicht gleichzusetzen mit einem Redeverbot für religiöse Führer. Der Papst beschließt kein Gesetz und ernennt auch keinen Kanzler. Er erzählt nur ein paar Geschichten, welche Abtreibung vielleicht verdammen aber nicht verbieten können.
Zu behaupten die Papstrede würde die Säkularität angreifen, ist billiger Populismus.

Von: Peter Piksa

Peter Piksa — Sun, 19 Dec 2010 21:28:08 +0000

@Frank: Der Kern meiner Kritik richtet sich darauf, daß der Bundestag ein von seiner Weltanschauung her neutraler Ort ist, der Papst als religiöses Oberhaupt der katholischen Kirche aber nicht neutral ist. Ich argumentiere im Kern mit der Trennung zwischen Kirche und Staat – die Erwähnung des Vatikanstaates ist nur eine Randnotiz.

Du schreibst, der Papst sei als Staatsoberhaupt eingeladen. Woher nimmst Du dieses Wissen? Bisweilen habe ich keine Information darüber finden können, ob der Papst als Kirchen- oder als Staatsoberhaupt eingeladen wurde. Wenn Dir da etwas konkretes bekannt ist, poste bitte mal den Link!

Der Vorwurf fehlenden Demokratieverständnisses ist unangebracht. Dächte man diesen Vorwurf weiter, liesse sich jeder, der die Trennung zwischen Kirche und Staat wahren möchte, als demokratiefeindlich bezeichnen. Ist demokratiefeindlich wer die Trennung zwischen Kirche und Staat gewahrt sehen möchte? Die Frage ist rhetorisch.

Von: Frank

Frank — Sun, 19 Dec 2010 20:57:29 +0000

Alexander und Tannador ist nichts mehr hinzuzufügen. Der Papst ist nun mal das Staatsoberhaupt des Vatikanstaats und auch als solches offiziell eingeladen. Da ist es egal, wie viele Einwohner der Staat hat. Deine Einstellung ist leider nicht sehr demokratisch.

Von: Tannador

Tannador — Sun, 19 Dec 2010 13:32:36 +0000

Was soll die Aufregung? Eine Rede vor dem Bundestag hat doch nichts mit Desäkularisierung zu tun. Ein Demokrat muss damit leben können, gerade weil die große Mehrheit des Volkes christlich ist. Eine Rede wird keinen Kirchenstaat entstehen lassen.

Es hat sehr wohl mit Toleranz zu tun; die scheint Dir zu fehlen. Insgesamt halte ich Deine Einstellung demokratiefeindlicher als die Entscheidung ihn reden zu lassen.

Ich finde der Papst ist eine Lachnummer, aber ich respektiere die Wünsche der Mehrheit hier, weil Sie keine Rechte anderer beschneiden. Du scheinst mir Säkularität zur Religion zu erheben ;-)

Von: Alexander

Alexander — Sun, 19 Dec 2010 11:08:48 +0000

Soso, weil der Vatikan nur 932 Einwohner hat, ist er Deiner Meinung nach kein Staat?

Nun.

Mag ja Deine Meinung sein. Die Weltgemeinschaft sieht’s anders. Der Vatikan IST ein anerkannter Staat.

Ich finde es vollkommen befremdlich, anderen Staatsoberhäuptern abzusprechen, auf Einladung im Bundestag sprechen zu dürfen.

Von: Sabine Engelhardt

Sabine Engelhardt — Sat, 18 Dec 2010 21:48:59 +0000

Volle Zustimmung. Stattdessen sollte vielleicht mal hin und wieder ein ganz normaler Staatsbürger eine Rede vor dem Parlament halten dürfen. Einfach mal so als regelmäßiger Realitätsabgleich.

Gruß, Frosch